人間は本当に肉を食べるべきですか？

回答は、前例の質問よりも、めったに良いことも、有益でもありません。トンネルは貧しい景色を作ります。私たち自身の意見のエコーは、対話と私たちがまだ所有していない意見を検討する意志の代りにはなりません。

悲しいかな、食生活や健康に関する現代の話し合いのほとんどは、ひどく制約された、または故意に考案された質問には答えられません（例えば、低脂肪または低炭水化物）。視野狭窄;エコーチャンバー。私たちの理解はそれのためのより貧しいです、そしてそれは私の専門的存在の真のベーンに進化しました。 （私はそれについて何かしています。）

これは、私の考えが勝つことを望むどんなイデオロギーでもないからです。私は 疫学 （私がそのような用語をコインにしてもいいかどうか）、データの重さが私たちの好意に向かって欲しいと願っています。私は、これらの9年間の大学院教育、25年間の研究と実践、そして様々な教科書の複数版を知っている予防医学の専門家であり、私たちは両方の年を人生に加えるためにすぐに利用できる手段を持っているからです。永遠の喧嘩と不和、そして付随する文化的不全の代わりに、その明るい機会の多くを浪費しています。

ダイエットや健康に関する疑問は、おそらく食べ物を食べるべきか？検察と防衛は、加工肉が発癌物質で一般的には赤肉であるという最近のWHO宣言によって大きく混乱していた。

しかし、それほど挑発的ではないが、一般的な質問に答えることはできません。肉が「がん」を引き起こしたが、脳や筋肉の発達を促進するなどの相殺的な利益をもたらした場合：それでは、食べてはいけませんか？私たちの注意を引くために競合する答えは、それぞれが他と隔離されたトンネルで大部分がエコーしています。私の提案は、それらのトンネルを出て、大きな画像を見るために多くのレンズを通して見ることです。

レンズ1：「しなければならない」とはどういう意味ですか？

ダイエットと健康に関する私たちの議論は、 "should"という言葉が関わっているときに、ほとんどすぐにトラックから外れて、トンネルの下を暗い忘却に陥ります。その言葉は道徳的な倍音を取り、私のイメージを引き起こします。誰かが指を振って、あなたに忠告します。私はあなたの中のリバタリアンとともに、その構造に抗議します。

健康は道徳的な命令ではありません。 （この議論から公衆衛生保険の経済学と、私たちの病気が仲間の納税者に負担をかけるかもしれないという事実、別の工場のための手紙など）健康は賞金ではありません。私たちのそれぞれが欲しい人生を生きることが賞金です。間違いなく、特定の個体が、各食事時にバロニエのサンドイッチを食べ、砂糖菓子をデザート用に食べると、健康に何らかの影響があっても、健康は生きているのではなく、生きているのではなく、道の周りに。

しかし現実は、健康な人はもっと楽しくなる傾向があるということです。私は私の25年間の患者ケアで個人的な選択と健康に悩まされていましたが、健康を失った人々からは決して多くのことを聞いていません。勇敢さは必然的にまだ遊びを支払っていない人たちからのものです。変換は、最初の脳卒中または心筋梗塞、または糖尿病の発症の余波の後で急速かつ激しく来る。

私は誰に何をすべきかを伝えるのに興味がありません。しかし、情報の集約に基づいて何が何であるかを人々に伝えることは私の仕事です。私には、 "すべき"という考えは、あなたが上司であるという原則に従属しており、あなただけがあなたの優先順位を決定することができます。それは、健康な人間はより幸せな人間である傾向があると言いました。健康な人はもっと楽しいです。生活の質の向上に「必要な」機能が必要な場合、健康はほぼ普遍的な優先事項として浮上する傾向があります。

レンズ2：進化生物学

議論は、私たちの種、ホモ・サピエンス、そしておそらく600万年前に戻ってきた霊長類の祖先が憲法上無雑草であるという肉の消費を防衛するために、日常的に進歩しています。私たちは食肉消費に対する生理学的適応を有しており、一部の専門家によれば、調理済み肉の消費に特有の適応もしている。

しかし、これは二次的な一連の質問を招くだけです。今日の肉は石器時代の肉とどう違うのですか？石器時代と比較して、健康と活力はどのように今日ですか？私たちは無雑草であるため、人間の長寿と活力に及ぼす正味の影響について、植物と動物のカロリーの間のシフトが重視されていることは何を知っていますか？

私たちは、実際には、今日普及している肉は、私たちがネイティブに適応している肉からは遠く離れていることを知っています。私たちは今日の平均余命が一般に旧石器時代の2倍以上であることを知っています。私たちは、人間が、植物ベースの植物を主体とするか、あるいは植物のみを摂取することに適応し、植物や動物の両方に適応することは、選択肢があることを意味します。進化生物学では、人間の食事中の肉は明らかに認められているが、必ずしもそれを必要とするわけではない。

レンズ3：疫学/健康

私たちが食生活と健康について知っていることは、WHOが肉や癌のリスクについて報告した後でさえも、真の「Paleo」食事が私たちの種にとって最適な食事のテーマのバリエーションになる可能性を排除することはできません。言及したように、今日の肉の健康影響について私たちが知っているのは、今日では石器時代の運賃に似ている、そしてそれほど遠く離れた、今日食べる肉に基づいています。

圧倒的に、多様な研究方法、人口、地理、文化、そして数十年にわたる近代的な証拠は、食糧を優先して決定的に役立ちます。しかし、不注意にこのテーマに固執している無生物集団は、地球上で最も長く、最も重要な人生への主張を独占しています。対照的に、動物性食品をほとんど消費する自由生活集団は非常にまれであり、選択肢ではなく必要性の製品です。しかし、彼らはイヌイットによって描かれているように存在する。うらやましい健康や長寿のために知られていません。むしろ逆に、残念なことに、食事に限定されないが、明らかに食事によって改善されない理由もある。

レンズ4：物理的なパフォーマンス

サイバースペースとソーシャルメディアの慣習には、通常、個人的な逸話に基づいて、痩身の体重、体力、身体を作るための唯一の方法であると主張している人々による私の「植物を傾ける」食事妄想のために私に向けられた多くの侮辱が含まれる威圧は肉である。

これは単に真実ではありません。私は時々、自分の個人的な逸話でこのような論争に対抗するように誘惑されています。私は時々、ゴリラ、私たちの比較的近いいとこ、そしてもっと遠い親の能力を指摘して、私たち自身のものよりもはるかに強力な山の山を植物だけから作り出すように誘惑されています。私は、世界のスポーツエリートの間で菜食主義者とビーガンを指摘するように誘惑されています。

単純な事実は、イデオロギーではなく生理学が、筋肉を構築するために必要なものを決定するということです。肉食動物は肉でそれをする;草食動物は植物でそれをする。我々は、留意されるように、雑食品である。我々は選択する。

レンズ5：認識性能

焦点は下ではなく首の上にありますが、そうでなければ、ここのビューは、レンズ4を通るようなものです。

レンズ6：惑星の健康

動物は自然界で動物を食べ、惑星を害しません。しかし、他の動物は種間の自然なバランスを完全に乱していません。肉を食べる人間は、私たちの子供たちへの惑星の親切を脅かすことはありませんでした。しかし、ここには70億以上の世界的な大群があります。私たちの数を制御しないことを決定したので、今私たちは食欲を制御することしか選択肢がありません。ホモサピエンの肉の消費が環境に及ぼす影響は、私たちの個人的な健康に向けられたものよりも、はるかに明瞭で、より明瞭で、より緊急です。

レンズ7：倫理的配慮

私たちの種が肉食を宣言するためには、それ自体は非倫理的です。自然は強制的な肉食動物を生み出しており、自然が非倫理的であることを示唆するために、傲慢とナンセンスが混在しています。私たちは、動物が動物を食べることは倫理的だと主張するかもしれないが、人間はそれをすることではなく、人間が動物ではないことを意味する、傲慢なナンセンスであり、何とか真に異種の表現です。私たちはむしろ人生の連続体の一部であり、連続体は動物を食べる動物に長い時間を割きました。

しかし、これは実際の問題ではありません。大規模な世界的人口の肉食的欲求に餌を与えるために、経済に役立つ疑わしい方法を招き、倫理的基準を汚す。私たちは70億人の狩猟採集民になることはできません。したがって、私たちの大衆のために肉を生産することは、大量生産の方法を意味します。そのような方法を見ないことを選択した人だけが、彼らによって邪魔されずに残されます。

それが価値あるものであれば、何年も前にすべての哺乳動物の消費を断念する自分の決断は、農業についてはあまりなく、気持ちについては家に近づくほど多くなった。現在、4本の脚を持つ4つの生き物が私の親友の中にあります。足は3本、足は1本。そのような仲間の哺乳類の一部を私の家族のメンバー、他の人たちが私の食事にすることを私は調和させることができませんでした。私自身の理由から、私は "すべき"と感じたことをしました。

より多くのレンズ、ビュー、および考慮事項が存在する可能性があります。私は包括的であると主張することはできません。私は、どの程度まで視野を広げることは、視点と明快さを提供するだけだと主張する。非常に近い設定をした同じカメラは、非常に近いショットを撮るときに光が欠けても失敗するが、被写界深度が拡大されると完璧な画像が得られることは注目に値する。かなり単純に、より大きなフレームにもっと多くの光があります。

人間は肉を食べるべきですか？私たち人間が多くの人であれば、もっと少ない人がいます。私たちの生活がずっと短かったならば。問題の肉がもっと純粋だったならば。私たちの活動レベルがはるかに高い場合。当社の買収方法が迅速で清潔で思いやりのあるものであれば、もし地球の資源が無限であれば、その答えは確実かもしれません。しかし、そのような条件のどれもが現実には成立しません。現実には、人と惑星の健康、倫理、疫学、環境の利益は、人間が肉を食べることによって進歩します。健康が私たちの目標である限り、私たちはそれを事柄に置き換えます。私は綿菓子のためにコンビーフを交換することをお勧めします。

従来の（そしてしばしば不快な）道徳的義務感覚で、肉を食べることを「すべき」とするケースもあります。私たちは自分の健康を守る道義的な義務ではありませんが、子供の食べ物を食べない道徳的に義務づけられている、あるいは子供の水を消費することが安全に言えると思います。私たちは、水が最も必要とされる場所で消えている現実に住んでいます。海に氷河を流しています。肉の消費量はすべてこのような騒乱の中で見られ、したがって、私たち自身の肌の限界をはるかに超えた文化的必需品を構成します。

結局のところ、食肉消費についての質問と回答の有用性は、我々の集団的な不確実性の大きな獣をどのように彫っているかと非常に関係しています。より大きな物語のほんの一部の小さな部分で私たちの見解を伝えることは、私たちをIndostanの有名な盲人の会社に迎え入れます。私たちはお互いに無意識のうちに、部屋のゾウ、そしてもっと重要なのは、自分自身によってもたらされた大混乱に気づかずに議論するつもりです。