グリスウォルド対コネチカットと避妊

のグリスウォルド対コネチカットこの事件は1965年6月7日に決定された。最高裁判所は既婚者が避妊を使用する権利を有すると判決したので重大であった。それは本質的に今日的に整っている生殖のプライバシーそして自由のための道を開いた。この事件以前は、避妊薬の使用は制限されているか違法であった。

バックグラウンド

1960年、避妊薬の宣伝と販売を制限する法律（通常1800年代後半の間にいつか通過した）を持っている30の州がまだありました。コネチカット州やマサチューセッツ州のように、避妊薬の使用を完全に禁止している州もあります。

実際、コネチカット州では、避妊具の使用は50ドルの罰金および/または最長1年間の懲役刑によって罰せられることがありました。法律は、「受胎を防ぐことを目的としたあらゆる薬物、医薬品、または器具」の使用を禁止した。同法はさらに、「他人に何らかの違法行為をさせるのを手助けし、侮辱し、助言し、引き起こし、雇い、あるいは命令する者は、あたかも本人犯罪者であるかのように起訴され処罰される」と主張した。この法律は1879年に制定されましたが、施行されたことはほとんどありませんでした。

1961年、Estelle Griswold（コネチカット州計画的親子同盟連盟のエグゼクティブディレクター）とDr. C. Lee Buxton（コネチカット州エール大学医学部の産科学科長）は、コネチカット州ニューヘブンに避妊クリニックを開設することを決定しました。チーフはコネチカット州法の合憲性に異議を申し立てるつもりです。彼らの診療所は、妊娠を防ぐための方法について、結婚した人々に情報、指導、そして医学的アドバイスを提供しました。診療所で、彼らはまた女性（妻）を調べて、彼らの各々が使用するために最も良い避妊具または材料を処方します。

グリスウォルドは、コネチカット州の法律に不満を抱いていた。なぜなら、それは避妊を望んでいた女性だけでなくその医師を犯罪者に変えたからである。診療所は1961年11月1日から11月10日までしか手術を受けなかった。わずか10日の開業後、グリスウォルドとバクストンは逮捕された。その後彼らは起訴され、有罪となり、それぞれ100ドルの罰金を科されました。彼らの有罪判決は、巡回裁判所の控訴部およびコネチカット最高裁判所によって支持された。グリスウォルドは1965年に彼女の有罪判決を米国最高裁判所に控訴した。

原告の主張

にグリスウォルド対コネチカット、Estelle Griswold氏とC. Lee Buxton博士は、コネチカット州の産児制限法違反は第14条の改正と矛盾すると述べ、

「いかなる国も、合衆国市民の特権または免責を無効にする法律を制定または執行することはできず、いかなる州も、法の適正な手続きなしに、生命、自由、または財産を奪うことはできない。法の平等な保護」（改正14、セクション1）。

最高裁判所審問

1965年3月29日、Estelle GriswoldとDr. Buxtonは最高裁判所で彼らの訴訟を論じた。 7人の裁判官が公聴会の司会を務めました。司法裁判所：ヒューゴ・ブラック、ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア、トム・C・クラーク、ウィリアム・O・ダグラス、アーサー・ゴールドバーグ、ジョン・M・ハーラン2世、ポッター・スチュワート、バイロン・ホワイト。

最高裁判所の決定

この事件は1965年6月7日に決定された。7-2の判決で、裁判所は、コネチカット州の法律はデュープロセス条項に違反しているため違憲であると判決した。裁判所はさらに、プライバシーを保証する憲法上の権利は、夫婦が避妊について自分自身で決定を下す権利を有すると述べた。 William O. Douglas裁判官が多数意見を書いた。

誰に投票したのかグリスウォルド対コネチカット支配

大多数： William O. Douglasは、夫婦間のプライバシーの権利は権利章典の「ペナンブラ」にあると書いています。ゴールドバーグ裁判官は、同意見で、婚姻同盟におけるプライバシーの権利は、「第9改正」の意味の範囲内で「人民が保有する」個人的権利であると述べています。第14改正の適正手続きの条項によって保護されています。
反対意見ヒューゴ・ブラック氏とポッター・スチュワート氏はどちらも、政府がそのような侵害を禁止する特定の憲法上の規定がない限り個人のプライバシーを侵害する権利があると説明する反対意見を述べた。ブラック裁判官は、プライバシーの権利は憲法のどこにも見られないと主張した。 Stewart裁判官は、コネチカット州法を「珍しい馬鹿げた法律」と位置付け、まだ憲法上のものであると主張した。

グリスウォルド対コネチカット決定の背後にある理論的根拠

この最高裁判所の判決は、避妊のカウンセリングや避妊の使用を禁止するコネチカット州の法律を覆しました。この判決は、憲法はプライバシーの一般的権利を明示的に保護していないことを認識しています。しかし、権利章典では、政府が邪魔することのできない半影、つまりプライバシーゾーンを作成しました。

裁判所は、夫婦間のプライバシーに対する権利は、第1、第3、第4、第5、第9の修正に内在的であると主張しました。判決はさらに、婚姻関係におけるプライバシーの権利を、第9改正の意味に内在する数え切れない権利（文言、歴史、そして憲法の構造から推論されるもの）であると定めた。このようにして特徴付けられると、結婚のプライバシーに対するこの権利は、国家による妨害から第14改正によって保護されている基本的な自由の1つであると考えられます。

このように、コネチカット州法は結婚の範囲内でプライバシーを保護する権利を侵害しており、違憲であることが判明しました。

のグリスウォルド対コネチカット判決は本質的に結婚の範囲内でのプライバシーは政府の立ち入り禁止区域であると判断した。ダグラス裁判所の裁判所の意見に従って、

「本件は、それから、いくつかの基本的な憲法上の保証によって作成されたプライバシーの範囲内にある関係に関係している。そしてそれは、製造や販売を規制するのではなく避妊薬の使用を禁止することにおいて、その関係に最大の破壊的影響を与えることによってその目的を達成しようとする法律に関するものです。 …避妊薬の使用の明確な兆候について、警察が夫婦用寝室の聖地を検索することを許可するでしょうか。まさしくその考えは結婚関係を取り巻くプライバシーの概念に反発的です。

私たちは、権利章典よりも古いプライバシーの権利を扱います…結婚は、良くも悪くも、耐え忍ぶことができ、神聖であることの程度に親密になるために集まることです。 …それでも、それは私たちの以前の決断に関わった者と同じくらい高貴な目的のための協会です。」

何グリスウォルド対コネチカット許可しませんでした

がグリスウォルド対コネチカット判決は避妊薬の使用を合法化した、この自由はのみ夫婦に適用されます。したがって、未婚の個人に対しては避妊薬の使用は依然として禁止されていました。避妊具を使用する権利は ではない 未婚者にまでアイゼンシュタット対ベアード最高裁判決は1972年に決定しました！

グリスウォルド対コネチカット夫婦だけに関係するプライバシーの権利を確立しました。の中にアイゼンシュタット対ベアード事件では、原告は、既婚者が避妊具を使用することを許可された場合に未婚者に産児制限を使用する権利を否定することは、第14改正の平等保護条項に違反すると主張した。最高裁判所は、未婚のカップルによる避妊薬の使用を犯罪としたマサチューセッツ州の法律を覆しました。裁判所は、マサチューセッツ州が夫婦に対してこの法律を執行することはできないと判決を下した。グリスウォルド対コネチカットそのため、未婚の夫婦が避妊薬を持つ権利を否定することによって、法律は「非合理的な差別」として機能しました。

したがって、アイゼンシュタット対ベアード決定は、未婚の人々が夫婦と同じ基準で避妊薬を使用する権利を確立しました。

の意味グリスウォルド対コネチカット

のグリスウォルド対コネチカット決定は、現在法律で認められている生殖の自由の大部分の基礎を築くのに役立ちました。この判決以来、最高裁判所は多数の裁判所の審理においてプライバシーの権利を引用してきた。のグリスウォルド対コネチカットで決定されているように、産児制限の完全合法化の先例を設定する。アイゼンシュタット対ベアード場合。

さらに、プライバシーの権利が画期的な出来事の中核をなしていましたノロ対ウェイド最高裁判所の訴訟。にノロ対ウェイド裁判所は、中絶を選択する女性の権利は、彼女と彼女の医師の間の私的な決定として保護されていると判断しました。裁判所はさらに、中絶を禁止することは、（女性の妊娠を終了させる権利を含む）プライバシー権を矛盾する州の行動から保護する第14改正のデュープロセス条項に違反すると判断した。